Sanuvma sekreterinin zamve tazminatı

............ Bakanlığında Savunma Sekreteri olarak görev yapmakta olan ..............., vekilleri Av.............ve Av............tarafından Danıştay 5 inci Dairesinin1993/9094 esasında açılan davaya dair dilekçe ve ekleri incelenmiştir.

Davanın 1993 Mali Yılında Devlet Memurlarına ödenecek zam ve tazminatları belirleyen 28.12.1992 tarih ve 92/3922 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekindeki; iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük ve mali sorumluluk zammı puanlarını belirten (I) sayılı cetvelin (A) Genel İdare Hizmetleri Bölümünün 10 uncu sırasında yeralan, Bakanlıklarda görevli Savunma Sekreterlerine 800 puan iş güçlüğü, zammı, 800 puan temininde güçlük zammı ödeneceğini öngören hükmü ile aynı Kararın eki (II) sayılı cetvelin (A) üst yönetim ve genel idare hizmetleri bölümünün 5 inci Grubunun 5 inci sırasında yer alan; Savunma Sekreterlerine % 68 oranında (15.7.1993 tarihinden önce % 52 olan bu oran söz konusu tarihte % 68'e yükseltilmiştir) özel hizmet tazminat ödeneceğini öngören hükmünün iptali ile Davacıya 92/3922 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekindeki (1) sayılı cetvelin A-2 sırasına göre ve Müsteşar Yardımcısı seviyesinde 975 puan Hurinden işgüçlüğü zammı, 975 puan üzerinden temininde güçlük zammı ile (II) Sayılı cetvelin A- 3 üncü grubundan % 77 oranında özel hizmet tazminatı esas alınarak bu puanlara ve orana nazaran noksan ödenen iş güçlüğü ve teminindeki güçlük zammı ile özel hizmet tazminat farklarının ödenmesine karar verilmesi ve bu konudaki talebine cevap teşkil eden Orman Bakanlığı'nın 19.10.1993 tarih ve PİM" 21/10600 sayılı yazısında, "yapılan işlemlerde yanlışlık bulunmadığı" şeklindeki işlemin iptali amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, dilekçesinde; Bakanlar Kurulunun 23.2.1979 tarih ve 7/17209 sayılı Kararı ile yürürlüğe giren Savunma Sekreterliği Yönetmeliğinin 22 nci Hiddetinde yer alan "Savunma Sekreterleri, bağlı bulundukları Makamın Yardımcıları ?seviyesinde olup, aynı hak, yetki ve özlük haklarına sahiptirler" hükmünden bahisle,yan ödeme puanı ile Özel hizmet tazminatı oranlarının, bağlı bulunduğu Müsteşarlık Makamının Yardımcısı durumunda olan Müsteşar Yardımcısı seviyesinde olması gerektiğini ileri sürmektedir. Anılan Yönetmeliğin söz konusu maddesinde özlük haklarından söz edilmekle birlikte, aylık ve aylıklarla birlikte ödenmesi mutad olan yan ödeme ve tazminatlardan söz edilmemekte olup, esasen aylıklara ilişkin bir düzenlemenin yönetmelikte yer almasına da kanunen imkan bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 9.4.1990 tarih ve 418 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesiyle değişik 213 üncü maddesinden sonra gelen ek maddesinin zamlarla ilgili I inci bölümünde; niteliği ve çalışma şanları bakımından güç olan işlerde çalışanlara iş güçlüğü zammı, temininde, görevde tutulmasında veya belli yerlerde istihdam edilmesinde güçlük bulunan elemanlar için temininde güçlük zammı ödeneceği, aynı maddenin Tazminatlarla ilgili II nci bölümünde de Görevin önemi, görevlinin sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi ve eğitim seviyesi gibi hususlar gözönüne alınarak tazminat miktarlarının belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Bu hükümlere göre, dava konusu Bakanlar Kurulu Karan eki Karar ile Müsteşar Yardımcısı ve Savunma Sekreteri görevlen için iş güçlüğü ve teminindeki güçlük zammı puanları ile özel hizmet tazminat oranlan görevlerinin kapsam ve özellikleri ile niteliği, çalışma şartlan ve sorumlulukları dikkate alınarak Bakanlar Kurulunca farklı belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, Bakanlar Kurulunca görevlerin özelliği, çalışma şartları, yapılan işin kapsam ve niteliği, eleman temininde ve istihdamındaki güçlük göz önünde bulundurularak yapılan tespitlerin hukuka aykırı bir yönü bulunmadığı, unvanlar itibariyle farklı belirlenmiş iş güçlüğü ve teminindeki güçlük zammı puanlan ile Özel hizmet tazminat oranlarının emsal gösterilerek mukayese ve dava konusu yapılmasında isabet olmadığı, hususları göz önünde bulundurularak mesnetsiz davanın reddi gerektiği mütalaa edilmektedir.